החלטה בתיק ת"א 6165-12-08

1.                  לפניי בקשה מטעם הנתבע, לאחר שנסתיימה שמיעת העדים בתובענה, שכותרתה "הודעה על הגשת תעודת עובד ציבור ובקשה להזמנת עובד הציבור להיחקר על התעודה" (להלן - הבקשה).

2.                  בבקשה מתבקשת לא רק הגשת המסמכים, אותם קיבלה ב"כ הנתבע מרשות המיסים - מיסוי מקרקעין (ירושלים) (להלן - מיסוי מקרקעין) בהתאם לייפוי הכוח שקיבלה מהתובעת (להלן - ייפוי הכוח), בצירוף תעודת עובד ציבור; אלא גם הגשת תעודת עובד ציבור נוספת, או זימון לעדות של סגן מנהל מיסוי מקרקעין (להלן - תעודת עובד הציבור הנוספת וסגן המנהל, בהתאמה), וזאת בנוגע לעובדות שנתגלו לראשונה לנתבע ולב"כ בעת ש"שהו" במשרדי מיסוי מקרקעין בירושלים (ר' גם בתצהיר הנתבע בבקשה מס' 64).

א.         רקע כללי:

3.                  התובעת הגישה נגד הנתבע, בא-כוחה לשעבר, תובענה כספית, המסתמכת בין השאר על קביעותיו העובדתיות של כב' השופט א' אורנשטיין בת.א. (ראשל"צ) 5251/02, בו נדחתה תביעת הנתבע נגד התובעת בעניין שכר טרחתו של הנתבע. לטענת התובעת, עקב מעשיו של הנתבע נגרמו לה הפסדים כבדים בשל הצורך למכור בהפסד מקרקעין אותם רכשה בהסתמך על מצגי הנתבע (להלן - המקרקעין).

4.                  הנתבע הגיש בקשה קודמת (מס' 19; שהוגשה עוד כשהתביעה התבררה לפני כב' השופט דותן), בה ביקש לקבל לידיו את המסמכים שבמשרדי מיסוי המקרקעין הנוגעים לעסקאות שנערכו על ידי התובעת במקרקעין. הבקשה נומקה בטענה כי יהיה במסמכים כדי להוכיח לא רק שהתובעת לא הפסידה מאומה בגין מכירת המקרקעין אלא אף יצאה ברווח.

5.                  ב"כ התובעת התנגד לבקשה זו, שלשיטתו היתה חסרת כל יסוד משפטי. עם זאת, במהלך הדיון הראשון שנערך לפניי - ביום 30.11.10, לאחר שהתובענה עברה להידון לפניי - הסכים ב"כ התובעת לפנות למיסוי המקרקעין ולהעביר לב"כ הנתבע את המסמכים שיקבל.

6.                  קבלת המסמכים התמהמהה ועל כן פנתה ב"כ הנתבע בבקשה נוספת (מס' 35), בה ביקשה כי יינתן צו שיחייב את התובעת לתת בידיה - היינו בידי ב"כ הנתבע - ייפוי כוח לקבלת המסמכים ישירות ממיסוי המקרקעין.

7.                  בדיון שנערך ביום 22.3.11 הסכים ב"כ התובע אף לבקשה נוספת זו, "על מנת למנוע טענות מצד הנתבע". בהתאם, ביום 27.3.11 ניתן לבקשת ב"כ הנתבע (בקשה מס' 40) צו, המורה למיסוי מקרקעין להמציא את המסמכים ישירות לידי ב"כ הנתבע.

8.                  ביום 15.5.11 הגישה ב"כ הנתבע בקשה לעיכוב ההליכים בתובענה, ולדחיית המועדים שנקבעו לשמיעת הראיות עוד ביום 30.11.10, וזאת בשל בר"ע אותה הגישה בעניין אחר כמחצית השנה קודם לכן (בקשה מס' 48). בבקשה ציינה ב"כ הנתבע, בין השאר, כי טרם נתקבלו המסמכים שנתבקשו ממיסוי המקרקעין ואף בכך יש כדי להצדיק את דחיית שמיעת הראיות.

9.                  בהחלטת בית המשפט מיום 26.5.11 (להלן - ההחלטה מיום 26.5.11) נקבע כי אין מקום לעכב ההליכים בשל הבר"ע בגין עיכוב בקבלת חומר הראיות, אותו ביקשה ב"כ הנתבע לקבל ממיסוי מקרקעין. למעלה מן הצורך צוין, כי בכל מקרה נותר די זמן עד שמיעת הראיות וגם אם תידרש השלמה או הוספה של ראיות אין בכך כדי להצדיק את הדחייה המבוקשת.

ב.         הבקשה ותמצית טיעוני הצדדים:

10.              כזכור, בבקשה מבקשת ב"כ הנתבע להגיש לתיק בית המשפט לא רק את המסמכים שנתקבלו ממיסוי מקרקעין אלא גם להוסיף ולהעיד את סגן המנהל - בין בדרך של הגשת תעודת עובד הציבור הנוספת ובין בדרך של זימון לעדות בבית המשפט - אודות עובדות שנגלו לראשונה במהלך "שהייתם" של הנתבע וב"כ במשרדי מיסוי מקרקעין, אגב בדיקות במחשבי מיסוי המקרקעין (ר' גם בנוסח תעודת עובד הציבור הנוספת, נספח 2 לבקשה).

11.              ב"כ הנתבע ציינה כי היועצת המשפטית למיסוי מקרקעין הודיעה לה שייפוי הכוח מאפשר קבלת מסמכים גרידא ועל כן תינתן לה תעודת עובד ציבור בקשר למסמכים בלבד. מכאן הבקשה, בה טוענת ב"כ הנתבע כי אין לקבל את עמדת היועצת המשפטית הנ"ל ועותרת לזימון סגן המנהל לעדות.

12.              ב"כ התובעת התנגד נמרצות לבקשה, בה "מודיע"-כביכול הנתבע על הגשת ראיות, בהיקף גדול, לתיק בית המשפט; והכל בניגוד לסדרי הדין ולאחר שכבר התקיימו והסתיימו הישיבות שנקבעו לשמיעת ההוכחות.

13.              ב"כ התובעת גם מתח ביקורת חריפה על התנהלות הנתבע בכלל, ועל האופן שבו נעשה שימוש בייפוי הכוח שניתן מטעם התובעת בפרט. וכדבריו: "בניסיון לקדם את שמיעת התיק לגופו, הסכימה המשיבה (התובעת - ש.א.) ליתן בידי באת כוח המבקש (הנתבע - ש.א.) ייפוי כוח לפנות בשמה לרשויות המס. נטלה באת כוח המבקש ייפוי כוח זה ועל בסיסו התלוננה בפני רשויות המס על אופן בדיקתם את דיווחי העסקאות שביצעה המשיבה. מדובר במעשה חמור אשר יתברר בפני הערכאה המתאימה."

14.              בתשובתה לתגובת ב"כ התובעת לא התייחסה ב"כ הנתבע לטענות בדבר השימוש שנעשה מטעם הנתבע בייפוי הכוח, אלא הסתפקה בעצה כללית לב"כ התובעת להתבטא בנימוס. ב"כ הנתבע הדגישה, כי מדובר בבקשה שהוגשה בהתאם להחלטה מיום 26.5.11, והיעתרות לה תביא לחשיפת האמת בפני בית המשפט.

ג.         דיון והכרעה:

15.              לא ברור כיצד בקשה לקבלת מסמכים גרידא, ומתן - בהסכמה - של ייפוי כוח לב"כ הנתבע לקבלת המסמכים ישירות ממיסוי מקרקעין, הפכה ל"שהייה" של הנתבע וב"כ במשרדי מיסוי המקרקעין ועריכת שיחות או בירורים, בהן נתגלו לראשונה עובדות נוספות, שכעת אף מתבקשת העדת סגן המנהל לגביהן.

16.              בקשות הנתבע היו לקבלת מסמכים בלבד - ואף זאת בהיקף שהוא למעלה מהמקובל בדרך כלל - ורק על כך ניתן צו בית המשפט. אין תמה, אפוא, שהיועצת המשפטית של מיסוי מקרקעין לא היתה מוכנה ליתן בידי הנתבע דבר מעבר למסמכים, הקיימים בידי מיסוי המקרקעין, ושסגן המנהל לא היה מוכן לחתום על תעודת עובד הציבור הנוספת.